SALA 1 Causa N 38241/2013 “N.N. dam: R. R.”
Origen: Juzgado Nacional en lo Correccional N° 1, Secretaría N° 52
Buenos Aires, 29 de agosto de 2013.-
Y VISTOS:
Llegan las presentes actuaciones
a conocimiento del Tribunal en virtud de la contienda de competencia negativa
suscitada entre la titular del Juzgado Nacional en lo Correccional nro. 1,
Secretaría nro. 51, y el magistrado del Juzgado Nacional en lo Criminal de
Instrucción nro. 8, Secretaría nro. 125.-
Los jueces Jorge Luis Rimondi y
Alfredo Barbarosch dijeron:
Ahora bien, por las razones
invocadas por el señor fiscal general a fs. 14/15 vta., que compartimos y damos
por reproducidas, entendemos que debe continuar con la presente investigación
la justicia de instrucción.-
Ello así, pues, sin perjuicio del
criterio de los suscriptos respecto así una bicicleta se encuentra, o no,
comprendida dentro del concepto de “vehículo”, a los fines de la aplicación del
agravante de la figura básica de hurto (Sala I, causa n° 35.832, “B. I.”, del
16/04/09; causa n° 39.342,“N.N.; Y.”, del 16/11/10), toda vez que el bien
sustraído se encontraba en una situación de desamparo y sin un sistema de
seguridad que impone al sujeto activo del delito realizar fuerza sobre la cosa,
concluimos que el suceso en estudio amerita la protección de la agravante
prevista en el art. 163, inc. 6° del Código Penal.-
En consecuencia, corresponde que
sea el fuero con mayor espectro jurisdiccional el que continúe con la
investigación.-
El juez Luis María Bunge Campos
dijo:
Tal como lo sostuve con
anterioridad en la Sala VI en el recurso N° 25.951, caratulado “L., A. O.”,
resuelta el 5 de julio de 2005, sostengo que la bicicleta no se encuentra incluida
en el término “vehículo” del art. 163, inc. 6° del C.P.-
La ambigüedad del término
“vehículo” puede conllevar a que existan dudas sobre los bienes que quedarían
abarcados. De los antecedentes parlamentarios de la ley 24.721, por medio de la
cual se introdujo la conducta en estudio, se desprende que en ningún momento se
detalla que bienes serían considerados vehículos.
Por ello, queda en poder de los
magistrados interpretar los alcances del término, con límite en lo establecido
en el art. 18 de la C.N., específicamente, el principio de legalidad y el de
prohibición de analogía en Derecho Penal. Ante la ambigüedad que presenta el
vocablo y en virtud de las garantías previstas en la Constitución y los
Tratados Internacionales con jerarquía constitucional, al momento de
interpretar el alcance un término siempre debe estar por la tesis más
restrictiva de aquél en función del principio “in dubio pro libertate”.
Resulta claro que de seguirse la
pauta de orientación que propone este criterio hermenéutico, la conclusión que
se impone es la exclusión de la bicicleta como objeto de la norma. Y,
posiblemente, esa es la posición por la que debería inclinarse el intérprete a
fin de que no siempre triunfe “la test restrictiva de libertad”.
Por lo expuesto precedentemente,
entiendo que debe mantenerse la competencia al Juzgado Nacional en lo
Correccional N° 1, Secretaría N° 52.-
En virtud del acuerdo que ofrecen
los votos que anteceden, el Tribunal RESUELVE:
ASIGNAR competencia al Juzgado
Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 29, Secretaría n° 152, para
intervenir en las presentes actuaciones.-
Regístrese, notifíquese al Sr.
Fiscal General y devuélvase, debiendo practicarse las restantes comunicaciones
en la instancia de origen.-
Sirva lo proveído de atenta nota
de envío.-
JORGE LUIS RIMONDI
ALFREDO BARBAROSCH
LUIS MARÍA BUNGE CAMPOS (en
disidencia)
Ante mí:
Diego Javier Souto
Prosecretario de Cámara
COMENTARIO: Considero que otra fundamentacion puede encontrarse en la Ley de Tránsito 24449 en su art. 5 inc g: "Bicicleta: vehículo de dos ruedas que es propulsado por mecanismos con el esfuerzo de quien lo utiliza, pudiendo ser múltiple de hasta cuatro ruedas alineadas"
De este modo, la bicicleta es definida como vehículo y se terminaría la discusión, por lo que el argumento de prohibicion de analogía no tiene entidad ante la definicion legal de bicicleta como vehiculo. Ademas, hay que considerar que el art. 40 bis de la ley, indica los requisitos para circular con bicicleta.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario